Un completo análisis del caso Chile-Bolivia ante La Haya realizó la abogada experta en Derecho Internacional y académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, profesora Astrid Espaliat, quien junto al también abogado de Derecho Internacional y ex Secretario General de la Presidencia de Bolivia, Ramiro Orias, sostuvieron un diálogo académico convocado por el IEI.
La actividad, que convocó a diplomáticos, profesores, alumnos y público en general, se llevó a cabo en la sede del IEI.
En la oportunidad, Ramiro Orias expuso la postura boliviana y relató los motivos que llevaron a su país a tomar la decisión de acudir a la Corte Internacional de Justicia. “Es verdad que a partir del Tratado de Paz y Amistad suscrito entre ambos países el año 1904, quedó estipulada la pérdida de mar para Bolivia. Pero el pueblo boliviano nunca se ha resignado. Pienso que Chile no ha valorado, en su justa medida, el sentimiento de perder la conexión al mar que sufre el pueblo boliviano”.
Asimismo, aclaró que la política de recuperación del acceso al mar, por parte de Bolivia, data de 1908, cuando el Canciller boliviano, Daniel Sánchez Bustamante, dirigió un memorandum a las cancillerías de Chile y Perú, documento en el cual reconoce el Tratado de 1904, pero sugiere un nuevo arreglo, con compensaciones, que les permita recuperar un acceso al mar. “A partir de ese momento, Bolivia ha sido consistente con esa política”, comentó.
A juicio del internacionalista, Chile también construyó una política hacia Bolivia, que se basaba en la disponibilidad de llegar a un arreglo que le devolviera el acceso al mar. “Durante muchos años, Chile ofreció su disposición a negociar, estrategia que concluyó al asumir Sebastián Piñera la Presidencia de Chile. En la oportunidad, el Mandatario declaró que con Bolivia no había nada pendiente, pues todo ya había quedado zanjado y establecido en el Tratado de 1904. Este hecho motivó al Presidente Morales a acudir ante La Haya”.
Fallo de acuerdo a Derecho
Por su parte, la profesora del IEI, Astrid Espaliat, fue enfática al señalar que Bolivia tomó la decisión de acudir a un órgano jurisdiccional, el cual tiene la obligación de fallar de acuerdo a derecho y a normas. “No es función de la corte evaluar la trayectoria diplomática de los dos países”, sentenció.
También recordó que Bolivia, en su demanda, remite una serie de acuerdos y prácticas diplomáticas en las que habría incurrido Chile, pero que no ha sido capaz de precisar las fechas de dichos eventos.. En tal sentido, sentenció que el derecho exige certidumbres y que nunca un actor jurídico dependerá de la voluntad del otro.
Asimismo, coincidió en que a lo largo de la historia la Corte Internacional de Justicia sí ha fallado a favor de la obligación de negociar, pero ello ha ocurrido en casos en que los beneficios de esas negociaciones van a ser compartidos y no unilaterales.
Finalmente, destacó que la Corte ha sido enfática al señalar que en virtud de esta demanda, se pronunciará respecto de si existe o no la obligación de negociar y si Chile ha cumplido con ello, pero que no se pronunciará sobre el resultado del ejercicio de negociación.
